马云打悲情牌，事态将说明越严重

         这几天，因为遭遇监管的风声，马云显得很悲情。            他先是说，打败支付宝的不是技术,可能只是一份文件；又说，四大银行封杀，支付宝虽败犹荣，虽死犹生。            这两句话，一句在“痛斥权力”对市场的干涉，一句描绘了“革命者”的大无畏精神。在一定程度上，这两句话，让马云在此次风波中，占据了道德优势。         一般而言，改革者和革命者，容易获得民间支持，并由此获得道德优势。对于对决的双方，人们更愿意相信弱势的一方是受害者，因为给予同情。马云已经成功收获了更多同情。            而被革命者、被挑战者，天然地处在“既得利益者”的地位，容易在道德评判中处于劣势。——既获利，又获道德赞誉，哪有这么好的事儿啊。所以，银行系统及央行此次在舆论上很被动，也是必然。            这些天，央行确实在舆论中处于不利位置。         总理说，对于市场，法无禁止即可为，对于政府，法无授权不可为。         这话属于常识。但我们很快发现，这常识不具“实操性”。         总理话音刚落，央行下手了。套用总理说的常识，该如何评价央行的行动呢？         事实是，到现在处在“辩不清”的状态。辩不清，不仅有这事儿“太专业”的原因，恐怕也有这样一个普遍性原因：对立的双方，处于强势的一方不屑于向另一方解释，我不需要征求你的同意，也能做，为什么要向你解释？所以，两个群体处于决裂之中。两个群体，对于一些关键的问题，各自理解，各自表达。            对于什么是市场，什么是安全，什么是金融创新，马云的理解和央行的理解，一定相差十万八千里。            在央行看来，顾客到银行购买理财产品，就得有一个5万元的“起步价”，但在马云那里，零钱就能放进余额宝。你若问，央行为何设置一个5万元的门槛，央行当然可以解释出很多。            类似这样的规定，是对是错不重要——很多事情，本来就是难以用对错衡量的——重要的是，任何一个规定，都可以给出100条“合理解释”。            对于这么“专业”的事情，如果不设置一些门槛，那还叫“行业”吗？就像画家肯定认为作家画不好画，央行当然认为互联网公司难以管理金融风险。你需要理由吗？可以给你100个理由，但更多的时候，1个理由不给你，你又如何？            所以，在这件事情上，马云应该不是碰到了很多央行给出了很多“你不能这么做”的理由，而是很有可能根本就没有“对话”的机会。我是管理金融的，你是搞互联网的，干嘛要跟你对话，干嘛要向你解释？你以前也没有向我汇报过工作啊？         当此之际，马云的“悲情表态”是在宣告，“如果我失败了，那是因为我触动了别人的利益”，这是将自己“放到尘埃里”的低姿态，并以此将对方置于“强大、野蛮”的地位，从而收获更多的同情和道德支持——赢得更多舆论支持。这样的悲情牌，或许可以让马云赢得舆论。但也同时说明，矛盾已经难以调和——或许根本就没有资格参与“调和”吧。         既然你不跟我谈，我也跟你彻底决裂，既然有可能死，那我也要成为一个为了理想而死的烈士——这是马云的悲情宣言的潜台词。